前几天，法院对黄某、邱某等7名被告人聚众斗殴罪、故意伤害罪一案作出判决，检察机关指控成立，被告人数罪并罚，被判处一年零七个月至三年不等的有期徒刑。拿到判决，我松了一口气。

　　2017年4月11日晚，被告人黄某与被害人张某等发生了口角和肢体冲突后，心中不服，于次日凌晨2点，纠集邱某等另外6名被告人手持刀具将张某砍成轻伤。

　　同年9月25日晚，被告人邱某与本案其他4名被告人在路上偶遇与邱某有过节的被害人唐某，对唐某进行了殴打，并用匕首将唐某捅成轻伤。

　　公安机关起诉意见书认为，邱某等人两次行为均涉嫌聚众斗殴罪。但我有不同看法：4月11日晚，被告人黄某纠集多人对张某进行殴打，其主观目的就是要报复对方，争回面子，行为完全符合聚众斗殴罪的构成要件；在9月25日晚，被告人邱某与其他同伙是临时遇上了之前有过节的被害人唐某，对其进行殴打，并没有聚众的过程，行为应该定性为故意伤害。

　　更让人纠结的是，就本案来看，被告人持械致人轻伤，聚众斗殴罪量刑会比故意伤害罪要重，如果我提出9月25日的涉嫌犯罪行为应当定性为故意伤害，则辩护人很可能针对两次都是众人对单个人进行殴打的情况而提出4月11日的涉罪行为也应该定性为故意伤害，这会给我自己增加出庭时的工作难度。

　　但是，事实是怎样就是怎样，决不能为了图便利而不顾事实。我仔细翻阅了每一份案卷材料，又多次讯问被告人，两次退回补充侦查，最终，我们将此案以聚众斗殴和故意伤害两个罪名向法院提起了公诉。

　　不出所料，庭审中，辩护人与我们展开了激烈的辩论，我从容应对：“4月11日晚的行为，被告人邱某等多人供述可以证实，此次犯罪行为是被告人黄某邀约；而9月25日晚，邱某等人是偶遇唐某，之前并无邀约殴打唐某，被告人的供述都可以证实。两个涉嫌犯罪行为在是否‘聚众’上有本质的不同，不能一概而论……”通过扎实的证据，我们将辩护律师提出的疑点一一排除。最终，法院采纳了检察机关的意见，对黄某、邱某等7名被告人作出了前述判决。

　　有人或许会说：“即使以聚众斗殴一项罪名起诉，被告人的量刑和现在相比也最多两三个月之差，何必如此较真？”但在我看来，公诉人的职责就是要以事实为依据，以法律为准绳，这是任何时候都不能背离的原则。

　　（周毅　汪璇　龙浩 作者单位：湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县人民检察院）