一则涉及银行的“格式条款”引发关注。4月初，北京京师律师事务所律师王殿学向中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）发出立法建议，建议审查国内各大商业银行章程中“使用密码取转款视为本人”的条款，认为此规定不利于保障储户资金安全，建议删除。

　　4月16日，多位学者、律师围绕个案“叶小芬与青田支行借记卡纠纷”探讨了有关如何有效监管及遏制银行卡章程、合同中出现的“格式条款”议题。有专家指出，如果涉及大额交易，银行借记卡章程中规定的“密码交易视为本人所为”的免责规定即可视为不公平的“格式条款”，“减少了自己的责任，限制了权利人的权利，应认定条款无效。”

　　与此同时，在司法实践中，有法院判例也指出，这一格式条款单方免除了银行方责任，加重了储户责任，严重侵犯了持卡人的权利，应属无效。

　　“密码交易视为本人”被指侵权，法院判例：属无效“格式条款”

　　自己名下银行账户1900万元被转移后，储户叶小芬将中国农业银行青田县支行告上法院，要求其承担赔偿责任。但青田支行凭“有密码视为本人”条款，称其对叶小芬的资金损失不承担任何责任。

　　据一审法院认定，资金转移者为农行青田支行个人金融部经理叶国强。2010年4月，胡晶敏在青田支行处为配偶叶小芬办理银行卡，并将银行卡和密码交给叶国强，双方口头委托事项为理财。随后，叶国强仅凭叶小芬借记卡和密码将账户内1900万余元全部转移。

　　王殿学律师介绍，该客户经理因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年，储户则以银行未尽到监管义务为由，另行诉请银行承担责任。

　　近年来，因银行利用格式条款侵犯储户合法财产权益的事件屡见诸报端。澎湃新闻（www.thepaper.cn）以“银行格式条款”为关键词检索中国裁判文书网获取了20个结果，大多系用户和银行的贷款纠纷。此外，以“凭密码交易的行为均视为原告本人行为”为关键词检索，出现的五个案例判决均认为这一条款属于免除被告责任、加重原告责任的格式条款，被法院判定为“无效”，“这一格式条款严重侵犯了持卡人的权利。”

　　上海松江区的一起判例显示，2007年5月22日，徐玉萍在中国建设银行上海九亭支行办理了一张理财金卡。2013年10月25日下午，徐玉萍收到扣款短信，发现被扣款152458.09元，事发时理财金卡就在徐玉萍手里。与上海九亭支行协商未果后徐玉萍向法院起诉。

　　上海九亭支行辩称与徐玉萍是储蓄存款合同关系。其诉称的两笔交易，均是在输入预留密码后进行的操作。根据乐当家理财卡领用合约的约定，因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由用户承担。

　　上海松江区人民法院认为，虽然上海九亭支行认为涉案交易系凭密码进行，而领用合约中也规定，凭密码交易的行为均视为本人行为，但该条款系银行提供的格式条款，且属于免除银行责任、加重用户责任、排除用户主要权利的格式条款，银行事先亦未尽到合理的提示和说明义务，故该格式条款应属无效。

　　此外，在评析另一起“顾骏诉上海交行储蓄”合同纠纷案时，最高人民法院在公报（2005年第4期）中指出：“凡是通过交易密码发生的一切交易，均就视为持卡人亲自作为，银行不负责任”的格式条款，有违公平原则，不能作为银行的免责理由。即使发卡行对该格式条款尽到了合理的提示和说明义务，但由于其免除了自己的安全保障义务，故也不能当然认定该条款有效。在其违反了安全保障义务的情形下，该条款无效，其应承担相应的违约责任。