健身中心老板徐先生诉称，员工梁先生在离职时与其发生口角并产生肢体冲突，导致徐先生身体受损、住院治疗。徐先生遂将梁先生诉至法院，要求梁先生赔偿其住院产生的相关医疗费用1万元及因住院脱离公司经营导致公司利润下降，从而产生的“误工费损失”20万元。日前，海淀法院审结了此案，法院判决被告赔偿原告医疗费损失7000元，但驳回了原告要求被告支付误工费损失的诉讼请求。

　　原告索赔金额于法无据

　　庭审中，被告梁先生辩称，徐先生对于损害结果的发生存在过错。其对原告的殴打行为确实导致原告受伤，但原告先期存在挑衅、辱骂、推搡的行为，对于双方冲突的发生存在过错，故原告应当自负一部分损失。

　　对于原告主张的误工费损失，被告认为根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算，对此应由原告承担举证责任。在原告未能提供相应收入证明的情况下，用公司经营收入向被告主张误工损失于法无据，不应支持。

　　误工费不等于公司收入

　　法院审理认为，根据健身中心监控视频显示，当事人双方在产生肢体冲突前，原告对被告确实存在多次推搡行为，虽然监控视频没有声音，但能看到原告多次用手指着被告，口中振振有词，可知双方应当发生了激烈的言语冲突，加之原告的推搡行为，很容易导致被告情绪激动。因此，法院认为原告不理智的行为加速、激化了双方之间的矛盾冲突，原告对被打的损害后果存在过错。

　　而对于原告主张其作为健身中心的老板，公司营业收入减少部分即为其误工损失的主张，法院认为，首先该主张混淆了公司营业收入与个人收入的概念，二者不能等同；其次，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，原告作为主张误工损失的一方，应当对于误工损失承担举证责任，但其并未提交相应证据予以证明。

　　最后，法院判决被告对损害后果承担70%的赔偿责任，赔偿原告医疗费损失7000元，对于原告主张的20万元误工费损失，由于不具有事实和法律依据，法院依法予以驳回。

　　（北京晨报记者 黄晓宇）